71 reacties op “Nous sommes tous Londoniens

  1. Zie net dat de logs die over de aanslagen in L. gaan een rood uitroeptekentje meekrijgen bij web-log.nl….

  2. Woorden schieten te kort, mensen zoals jij en ik die nutteloos opgeofferd worden door een stelletje idioten. In naam van een niet bestaande god. (Die bestaan trouwens geen van alle.) En dat alles hebben we te danhen aan de Amerikaanse buitenlandse politiek van de afgelopen 25 jaar.

  3. Ik bemerk tot mijn grote schrik dat er bij mij een soort gelatenheid intreedt.
    Misschien wel veroorzaakt omdat ik morgen zelf ook weer met de trein “het hol van de leeuw” in moet.
    Een soort zelfbescherming dus….
    Niet fijn…

  4. Ben de laatste om het op te nemen voor de Amerikanen, maar ik vind dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor het geweld dat hij gebruikt. En daarvoor een meer dan passende straf verdient. Dat kinderachtige gedoe van ‘maar hij deed dat…’ moet maar eens afgelopen zijn.

  5. Ik bedoel ook dat dit soort terreur voort komt uit het jarenlange gevoerde buitenlandse beleid van de Amerikanen. Net als de IRA een produkt is van het Engelse beleid in Ierland de afgelopen paar eeuwen. Dan krijg je dat soort bewegingen en die gaan aan terreur doen. Meestal met een cellensysteem. Dat is niet op te rollen. Het kan morgen dus ook op Schiphol of in de Kalverstraat gebeuren. Geen fijne gedachte dus.

  6. Ja ja en nee nee!!!
    Terrorisme is nooit goed te praten!!!
    Het treft altijd onschuldigen, anders zou het geen terrorisme zijn. Dus begin niet met wijsvingertjes!!!!

  7. Ik wijsvinger niet, en praat het absoluut niet goed. Mensen die dat doen zijn het laagste van het laagste. Maar als je kijkt naar bijv. Ierland en wat de Engelsen daar hebben huisgehouden, is het niet verwonderlijk dat dat soort bewegingen ontstaan. Let wel, ik praat het niet goed. Als je onderdrukt onstaat er een tegenbeweging die ondergronds gaat en terreur dit soort dingen doet.
    De Amerikaanse politiek in het midden Oosten levert dit op. Ik zou niet weten hoe je dit soort dingen nu moet oplossen.

  8. @jeanne: daarom dus. ik pik van amerikanen niet dat ze moslimfunda’s de schuld geven, en van moslimfunda’s niet dat ze amerikanen de schuld geven. Wie zonder zonde is, gooie de eerste bom…

  9. @Dineke: Dat is ook het probleem – dat het niet op-de-man gespeeld kan worden.
    Machtsstructuren zijn in eeuwen zo vergroeid, geworteld en verspreid dat de onderdrukte partij vanuit onmacht de haat toelaat.
    Terrorisme is onvergeeflijk en nooi goed te praten, maar het ontstaat niet uit het niets…

  10. Alleen diegene die dergelijke daden begaat is schuldig. Iedereen die ook maar iets probeert te vergoeilijken zit op de verkeerde weg. Ontzettend laf om onschuldige burgers op zo een lafhartige manier de dood in te jagen. En diegen die denkt dat de wereld beter af is zonder de USA kon er wel eens behoorlijk naast zitten. Zonder hen, de Polen en de Russen hadden wij allemaal Duits gesproken. Nou allemaal, alleen als wij van het goede ras waren, en er verder ook niets aan mankeerde. Ook heden ten dage neemt de USA het voortouw om wrede onderdrukkers te verjagen. en echt niet alleen om de olie. Natuurlijk maken ook zij fouten maar dat mag nooit als argument gebruikt worden om ook maar 1% van terrorisme op onschuldigen goed te praten.

  11. Over dat zinnetje over wrede onderdrukkers wil ik nog wel eens met je praten, maar verder ben ik het 100% met je eens Sicco.

  12. @alle voorgaanden: wat er in de naam van God of Allah of Boeddha of w.t.f. verkeerd is gedaan: moet ik dit nog invullen?

  13. Laten we maar eens ophouden met naar het verleden te kijken. De Ieren gebruiken nog steeds een 200 jaar oude oorlog als excuus om kinderen de toegang tot wijken te ontzeggen en nu deze terroristen weer die refereren aan (godbetert) de Kruistochten. De huidige Amerikanen zijn niet ‘goed’ om wat ze in 1945 deden, noch de huidige Duitsers fout om de 5 jaar daarvoor. Het gaat om wat er nu gebeurt. En op dit moment zitten de Jihad-strijders die dit doen wat mij betreft voor 100% aan de verkeerde kant van de streep tussen goed en fout. Net als – toen het gebeurde – de Duitsers fout waren. En de IRA bommengooiers. En de Kruisvaarders trouwens. Van nog veel meer belang is echter wat er hierna gaat gebeuren. Gaan we kennis maken met onze moslim-buren, of gaan we ze alleen maar enger vinden? Gaan we arme landen helpen er bovenop te komen, of blijven we ze gebruiken als afvoerputje voor onze scheepswrakken en andere troep, en als goedkope arbeidskrachten voor de productie van knuffels en voetbalschoenen. De G8 leek de goede weg ingeslagen, en Tony Blair stak zijn nek uit voor kwijtschelding van (overigens toch oninbare) schulden. Wat nou?

  14. Daar zat volgens mij ook een deel van zijn woede in: dat men druk bezig is e.e.a. te verwezenlijken, (lees ‘repareren?’) en dat dit dus een behoorlijke klomp in de machine is…

  15. Krek, ik wil nu geen discussie aangaan maar haalde het verleden aan als voorbeeld. Anderen wie dat ook mogen zijn zullen vaak moeten helpen om verlost te worden van onderdrukkers. Verder ben ik het uiteraard met je eens. Trouwens wat die scheepswrakken betreft er komt bij Delfzijl een milieuvriendelijke ontmantelingswerf.

  16. Nou, dat is ten minste al wat. Alleen vraag je je af wat die Oost-Groningers misdaan hebben om als Derde Wereld-provincie te moeten fungeren.

  17. @krek: Niet te vroeg juichen. Zo’n totaal milieuvriendelijke ontmantelingswerf hebben ze jaar of tien geleden ook in zuid-holland geopend. Stond binnen een jaar als de eerste de beste scheepssloper (dat is een autosloper in het kwadraat) voor de rechter wegens overtreding van de milieuwetgeving…

  18. btw: scheepswrakken gaan helemaal niet naar de Derde Wereld. Vaar maar eens van de Alblasserdamse brug door de Rietbaan richting Dordrecht…

  19. Toch he, de gemiddelde foute Irakees met een explosievenriempje haalt met een beetje geluk evenveel doden als de zeven bommen in London. Niet dat ik in een dubieuze statistiekenfilosofie wil vervallen, maar als dit de huidige slagkracht van Al Quaida is, dan komt dat op mij toch enigszins knullig over. Of ben ik nu te optimistisch?

  20. Kees, ben het roerend met je eens. Had bij 11 september al zo iets van ‘Als het zo simpel is, waarom houden ze het dan bij drie vliegtuigen?’ En nu: waarom alleen Londen?
    Aan de andere kant lijkt het wel heel slim doordacht. Hoe geavanceerder de techniek, hoe groter de kans dat iets mislukt (zie je met officiële openingen ook altijd). Simpele explosieven, gedragen door jongens die toch niets te verliezen hebben, maar wel rekenen op zeven maagden als ze eenmaal aan dat touwtje getrokken hebben.
    Maar ja, van dat soort jongens lopen er miljoenen rond. Zijn de meesten daarvan dan toch gewone mensen met een normaal geweten?

  21. En toch….word ik ter plekke onpasselijk als ik een nietnader te noemen kwal hoor zeggen “w’ll bring them to justice”.

  22. Ja, Peter, alles draait om de eenvoud, en dat is inderdaad de kracht van dergelijke marionettenspelers. Maar dat met die vliegtuigen was toch iets grootser… ik bedoel: in een bus of in een metro stappen, dat kan ik ook, maar een vliegtuig besturen, dat kan ik nog niet, dus dat vergt wel wat meer organisatie.
    Daarom vraag ik ’t me af: is het Al Quaida netwerk wat slagkracht kwijtgeraakt, of is er iets ‘mis’ gegaan?
    Niet dat de – sinds vanochtend – ex-Londonaren daar nu wat aan hebben, natuurlijk.

  23. Dat zou mooi zijn, want als het jaren duurt om zeven explosievenriempjes te breien en zeven malloten te vinden die ‘m willen dragen, dan zou dat zeker betekenen dat de slagkracht behoorlijk minimaal is. Kortom, ik geloof er geen moer van dat dat jaren voorbereiding kost – ook in dat opzicht was 9/11 al heel wat anders…

  24. Waar zijn die stoere macho moslims die dit soort laffe daden plegen? Ach, als we ze al zien zullen ze wel weer schuil gaan achter een masker, zo gaat dat in de heldhaftige wereld die allah heet. Ze bewijzen de abi´s (broeders) er in elk geval geen goede dienst mee. Dat zal wel weer een moskeetje of wat worden die in vlammen op gaat. Het is dat ik weet dat 95% van de moslims goede gelovigen zijn……

  25. Tjonge, Ik probeer alleen het ontstaan van een terreurorganisatie aan te geven. Ik praat het dus absoluut niet goed. Integendeel zelfs.

  26. En wat krek zegt slaat eigenlijk de spijker op zijn kop. Je het over het nu hebben. Als je in Kroatie komt hebben ze het daar nog steeds over dingen van 200 jaar geleden. Als ik bij familie in Ierland ben komt Willem van Oranje altijd wel een keer ter sprake. Daarmee wil ik zeggen dat het heel diep zit.

  27. En als het van Noam Chomsky is, dan ken ik het nog niet. Heb wel andere interessante dingen van die man gelezen; een beetje in dezelfde trant als de door jou gegeven titel…

  28. Ja, ik bedoel natuurlijk Noam… Jorgen is het aan het lezen, ik zit te wachten tot ie het uitheeft, schijnt erg interessant te zijn, en de titel zegt idd redelijk goed waar het over gaat.

  29. We leven in verwarrende tijden, maar om nu terug te vallen op het gecanoniseerde gedachtengoed van Dinosariër Noam Chomsky, die met opvattingen van de jaren-zeventig-van de-vorige-eeuw de problemen van nu te lijf gaat. Moet altijd aan Simon Vinkenoog denken als ik Chomsky hoor of lees, niet van deze tijd. Hecht meer aan de mening van mijn kinderen, die zijn van deze tijd, verzinnen hun eigen oplossingen en laten zich niet leiden door de (valse) sentimenten van mijn en vroegere generaties: “Maagdenhuisbezetting” (te wow), “Johnson Molenaar” (paas the joint), “Stop de neutronenbom” (te gek), “Kuisraketten Nee!” (gezellig hè, zo met z’n allen tegen), “Multicultureel” (wat koken ze toch lekker), “Pink Floyd op Live8” (waar is m’n gehoorapparaat).
    Wantrouw politieke Dinosauriërs, met hun moralistische praatjes uit de vorige eeuw, want die hebben ons gebracht waar we nu zijn, weerloos tegenover de níet-nobele wilde.
    En nu hou ik erover op, lees het boek van Ian Buruma.

  30. Henk, ik zeg toch niet dat je er op terug moet vallen, maar het is wel interessant om te lezen, ik ga ook Ian Buruma lezen… en Pink FLoyd had echt wel iets op live8, maar nu moeten ze er mee stoppen…

  31. Goed zo Henk, gewoon van het ene uiterste in het andere uiterste vallen….
    Op jouw leeftijd nog niet gehoord van de gulden middenweg?

  32. @Krek. Stoken? Ik zeg niet dat ik wil dat het gebeurt; helaas is het de realiteit. En de opmerking van 95% is goed impliceert dat ik geenszins de wens koester dat anderen dit doen, eerder anderen ervan te weerhouden. Weinig lucide? Een opmerking die ik wel begrijp van iemand die niet in Nederland woont, laat staan veel met Nederlandse moslims omgaat en weet hoe deze mensen zich voelen na weer een daad van een idioot of een stelletje idioten. Derhalve een weinig lucide reactie uwerzijds, heer Krek!
    Maar toegegeven, als je het vluchtig leest, kan inderdaad de indruk ontstaan dat er gestookt wordt. Apetiet!

  33. @Popko: Wat je – omfloerst – zegt is het volgende: 1″De moslims die deze daden plegen zijn lafbekken.”
    2″Zo gaat het in de wereld die Allah heet.”
    3″Ze bewijzen er hun medemoslims geen dienst mee.”
    4″Dit zal wel weer tot diverse moskeebranden leiden.”
    5″Ik zou er graag een steentje toe bijdragen, maar doe het niet omdat ik weet dat niet alle moslims blaam treft.”
    Punt 1 is onzin, want de terroristen geven niet zelden hun leven op voor hun zaak.
    Punt 2 is generaliserend.
    Punt 3 is waar.
    Punt 4 is tendentieus en speculatief.
    Punt 5 insinueert dat je begrijpt dat andere mensen te ver gaan en wél tegenactie ondernemen. Waarmee je als het ware vooraf hun acties goed praat.
    Als je vluchtig leest, zeg je zelf, kan het op stoken lijken. Helaas leest het type volk dat tegenactie onderneemt per definitie vluchtig. Je moet gewoon op je woorden passen in dit soort situaties en elke schijn op stoken vermijden.

  34. Nee hoor, want dan lopen we het risico dat ik mijn woorden minder zorgvuldig ga kiezen, en voor je het weet hebben we ruzie. Ik probeer de nuance er een beetje in te houden.
    1: Terroristen zijn waaghalzen en klootzakken.
    2: Dit komt er van als je het fanatisme de vrije loopp laat.
    3: Het is slecht voor iedereen.
    4: Laten we hopen dat iedereen verstandig blijft reageren én praten (zoals de Engelsen dat doen).
    5: Ik weet niet hoe het nu verder moet, maar hoop dat ze die klootzakken te pakken krijgen.

  35. Krek, dat ben ik wel met je eens. Alleen, stelling twee suggereert impliciet dat je paal en perken aan fanatici moet stellen. Dat is nu weer flagrant in strijd met al onze democratische waarden. Als we die opgeven, krijgen de fanatici pas echt hun zin.
    Welke, ik meen Britse, wijze zei ook al weer: ,,Mijnheer, ik veracht uw mening vanuit het diepst van mijn hart. Maar ik zal sterven voor uw recht om die mening te uiten.”

  36. @Henk: die uitersten en gulden middenweg van Jeanne kan ik denk ik wel verklaren, als ik die vrijheid mag nemen: tussen de jaren-70-van-de-vorige-eeuw opvattingen van Dinosauriër Chomsky en de reactionaire begin-jaren-50-van-diezelfde-eeuw ideeën van mastodont Buruma ligt een heel spectrum van politieke ideologieën, waarvan er een behoorlijk aantal iets eigentijdser zijn.
    Buruma is volgens mij een mislukt tijdmachine-experiment: het is duidelijk dat hij in deze eeuw niet op z’n plaats is. Ugh 😉

  37. Geen idee. Ik heb een keer ontdekt dat er een tweede rondloopt, maar degene waarvan ik wat gelezen heb (een lange tijd geleden moet ik toegeven) was een soort poldermodel van McCarthyisme, maar dan 20-30 jaar te laat. Misschien is-ie wat bijgedraaid de laatste tijd?

  38. Dat zal ‘m vast wel zijn. Ik ken voornamelijk zijn schrijfsels in weekbladen van voor de val van de muur, en die waren m.i. behoorlijk reactionair en anti-alles-wat-naar-communisme-neigt. Maar misschien idealiseer ik hem; mijn geheugen is ook niet feilloos. 😉

  39. “Schrijfsels”, “reactionair”, “anti-communist”, mis alleen nog “fascist”, “racist” en niet te vergeten “Anne Frank”?
    Hij kan het wel schudden begrijp ik.

  40. Nee, zo slecht is-ie ook weer niet dat ik die andere kwalificaties er aan toe zou willen voegen. Maar ik voel weinig behoefte om meer van hem te lezen. Gewoon omdat ik hem erg eenzijdig vond, en dat had-ie toen zelf niet door. Daar hebben communisten trouwens ook vaak last van…

  41. @Kees: Ik weet zeker dat je het over een andere Buruma hebt. In deze Buruma herken ik niet de reactionaire communistenvreter die jij beschrijft.
    En nu hou ik er, alweer, over op.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *