71 reacties op “Nous sommes tous Londoniens

  1. Henk, ik zeg toch niet dat je er op terug moet vallen, maar het is wel interessant om te lezen, ik ga ook Ian Buruma lezen… en Pink FLoyd had echt wel iets op live8, maar nu moeten ze er mee stoppen…

  2. Goed zo Henk, gewoon van het ene uiterste in het andere uiterste vallen….
    Op jouw leeftijd nog niet gehoord van de gulden middenweg?

  3. @Krek. Stoken? Ik zeg niet dat ik wil dat het gebeurt; helaas is het de realiteit. En de opmerking van 95% is goed impliceert dat ik geenszins de wens koester dat anderen dit doen, eerder anderen ervan te weerhouden. Weinig lucide? Een opmerking die ik wel begrijp van iemand die niet in Nederland woont, laat staan veel met Nederlandse moslims omgaat en weet hoe deze mensen zich voelen na weer een daad van een idioot of een stelletje idioten. Derhalve een weinig lucide reactie uwerzijds, heer Krek!
    Maar toegegeven, als je het vluchtig leest, kan inderdaad de indruk ontstaan dat er gestookt wordt. Apetiet!

  4. @Popko: Wat je – omfloerst – zegt is het volgende: 1″De moslims die deze daden plegen zijn lafbekken.”
    2″Zo gaat het in de wereld die Allah heet.”
    3″Ze bewijzen er hun medemoslims geen dienst mee.”
    4″Dit zal wel weer tot diverse moskeebranden leiden.”
    5″Ik zou er graag een steentje toe bijdragen, maar doe het niet omdat ik weet dat niet alle moslims blaam treft.”
    Punt 1 is onzin, want de terroristen geven niet zelden hun leven op voor hun zaak.
    Punt 2 is generaliserend.
    Punt 3 is waar.
    Punt 4 is tendentieus en speculatief.
    Punt 5 insinueert dat je begrijpt dat andere mensen te ver gaan en wél tegenactie ondernemen. Waarmee je als het ware vooraf hun acties goed praat.
    Als je vluchtig leest, zeg je zelf, kan het op stoken lijken. Helaas leest het type volk dat tegenactie onderneemt per definitie vluchtig. Je moet gewoon op je woorden passen in dit soort situaties en elke schijn op stoken vermijden.

  5. Nee hoor, want dan lopen we het risico dat ik mijn woorden minder zorgvuldig ga kiezen, en voor je het weet hebben we ruzie. Ik probeer de nuance er een beetje in te houden.
    1: Terroristen zijn waaghalzen en klootzakken.
    2: Dit komt er van als je het fanatisme de vrije loopp laat.
    3: Het is slecht voor iedereen.
    4: Laten we hopen dat iedereen verstandig blijft reageren én praten (zoals de Engelsen dat doen).
    5: Ik weet niet hoe het nu verder moet, maar hoop dat ze die klootzakken te pakken krijgen.

  6. Krek, dat ben ik wel met je eens. Alleen, stelling twee suggereert impliciet dat je paal en perken aan fanatici moet stellen. Dat is nu weer flagrant in strijd met al onze democratische waarden. Als we die opgeven, krijgen de fanatici pas echt hun zin.
    Welke, ik meen Britse, wijze zei ook al weer: ,,Mijnheer, ik veracht uw mening vanuit het diepst van mijn hart. Maar ik zal sterven voor uw recht om die mening te uiten.”

  7. @Henk: die uitersten en gulden middenweg van Jeanne kan ik denk ik wel verklaren, als ik die vrijheid mag nemen: tussen de jaren-70-van-de-vorige-eeuw opvattingen van Dinosauriër Chomsky en de reactionaire begin-jaren-50-van-diezelfde-eeuw ideeën van mastodont Buruma ligt een heel spectrum van politieke ideologieën, waarvan er een behoorlijk aantal iets eigentijdser zijn.
    Buruma is volgens mij een mislukt tijdmachine-experiment: het is duidelijk dat hij in deze eeuw niet op z’n plaats is. Ugh 😉

  8. Geen idee. Ik heb een keer ontdekt dat er een tweede rondloopt, maar degene waarvan ik wat gelezen heb (een lange tijd geleden moet ik toegeven) was een soort poldermodel van McCarthyisme, maar dan 20-30 jaar te laat. Misschien is-ie wat bijgedraaid de laatste tijd?

  9. Dat zal ‘m vast wel zijn. Ik ken voornamelijk zijn schrijfsels in weekbladen van voor de val van de muur, en die waren m.i. behoorlijk reactionair en anti-alles-wat-naar-communisme-neigt. Maar misschien idealiseer ik hem; mijn geheugen is ook niet feilloos. 😉

  10. “Schrijfsels”, “reactionair”, “anti-communist”, mis alleen nog “fascist”, “racist” en niet te vergeten “Anne Frank”?
    Hij kan het wel schudden begrijp ik.

  11. Nee, zo slecht is-ie ook weer niet dat ik die andere kwalificaties er aan toe zou willen voegen. Maar ik voel weinig behoefte om meer van hem te lezen. Gewoon omdat ik hem erg eenzijdig vond, en dat had-ie toen zelf niet door. Daar hebben communisten trouwens ook vaak last van…

  12. @Kees: Ik weet zeker dat je het over een andere Buruma hebt. In deze Buruma herken ik niet de reactionaire communistenvreter die jij beschrijft.
    En nu hou ik er, alweer, over op.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *